Il presidente della DSA reagisce alle accuse dell'ICCA
Il presidente dell'Associazione per la vendita diretta, Joseph Mariano, ha scritto un post sul blog La Collina, un sito di notizie politiche pubblicato a Washington DC, che reagisce alle accuse della Coalizione internazionale dei difensori dei consumatori in un post intitolato "Direct Selling Deception".
Ad un evento a Capitol Hill che celebrava il contributo dei consulenti di vendita diretta, una madre single di due figli, che ha divorziato ed è andata in bancarotta otto anni fa, mi ha detto in lacrime che la vendita diretta le aveva cambiato la vita, allontanando lei e la sua famiglia dall'orlo della crisi. disastro. La sua storia non è così unica tra i membri della nostra comunità. Infatti, più di 500 consulenti di vendita diretta in rappresentanza di 20 aziende, 32 stati e il Distretto di Columbia sono qui a Washington, DC questa settimana per condividere con i membri del Congresso storie personali e avvincenti su come la vendita diretta ha migliorato le loro vite.
È deludente ma non sorprendente Robert FitzPatrick e un gruppo che si fa chiamare International Coalition of Consumer Advocates (ICCA) sta diffondendo una nuova ondata di disinformazione sulla vendita diretta e allo stesso tempo continuiamo ad aiutare i politici ad apprezzarne il valore attraverso le storie personali di individui dinamici. A nome della DSA, delle nostre quasi 200 aziende associate e degli oltre 18 milioni di americani che sono coinvolti e traggono beneficio dal canale di vendita diretta, vorrei mettere le cose in chiaro.
Per quanto ne sappiamo, l’ICCA è un’affiliazione estremamente libera di avversari di lunga data della vendita diretta con FitzPatrick al timone. Il suo programma ben documentato di allarmismo e mancanza di credibilità sulle questioni di vendita diretta è rimasto costante per anni. Ironicamente, FitzPatrick sostiene che l’ICCA non esercita pressioni né trae profitto finanziario dal suo lavoro, anche se i suoi membri attaccano abitualmente la vendita diretta in forum progettati per aiutare gli investitori, come Seeking Alpha. Se la protezione dei consumatori fosse davvero al centro dell’ICCA, essa cercherebbe di raggiungere il pubblico in generale là dove risiede effettivamente, non dove i professionisti degli investimenti vanno per avere un’idea delle decisioni da miliardi di dollari. Inoltre, FitzPatrick è critico nei confronti dei venditori allo scoperto, che secondo lui danneggiano l’interesse pubblico, eppure sono lui e i suoi colleghi dell’ICCA i parzialmente responsabili dell’aiuto alle tattiche irresponsabili di Pershing Square.
Al centro delle altre affermazioni di FitzPatrick c'è la convinzione che la vendita diretta sia illegittima e non fornisca un'ampia opportunità di reddito. Ai membri dell'ICCA potrebbero non piacere le aziende che compensano i partecipanti per le loro vendite e per quelle di altri all'interno della loro organizzazione, ma ciò non rende illegittimo l'intero canale di vendita diretta. Al contrario, coloro che sono coinvolti nella vendita diretta traggono vantaggio dalla possibilità di acquistare prodotti con uno sconto, integrare il proprio reddito, lavorare quando vogliono o, con uno sforzo notevole, costruire un business più grande.
I guadagni medi vengono regolarmente gonfiati a dismisura da critici come i membri dell’ICCA che non riescono ad apprezzare queste molteplici e diverse motivazioni per impegnarsi nella vendita diretta. Per molti è un'attività part-time; un numero minore si è impegnato nello sforzo necessario per costruire un'impresa e un'organizzazione di vendita in grado di generare un reddito considerevole.
FitzPatrick inoltre non riesce a comprendere che tutti, compresi i DSA, traggono vantaggio quando gli schemi piramidali vengono perseguiti nella misura massima consentita dalla legge. DSA e la Direct Selling Education Foundation (DSEF) intrattengono un rapporto di lavoro produttivo con i regolatori e le forze dell'ordine a livello federale e statale e stabiliscono standard di autoregolamentazione di altissimo livello che sfidano l'intero canale a migliorare quando si tratta di etica e tutela dei consumatori. protezione. Ogni anno, infatti, la DSA respinge un numero considerevole di aziende richiedenti perché non soddisfano gli elevati standard previsti dal nostro Codice Etico, in vigore dal 1970 e recentemente rafforzato.
È un peccato che un gruppo di individui che professano di agire nell’interesse pubblico continui a confondere politici e consumatori associando ciecamente un canale di vendita al dettaglio ad alte prestazioni che avvantaggia milioni di persone con un comportamento illegittimo. Se si accerta che una qualsiasi azienda membro della DSA ha violato il nostro Codice Etico, non esiteremo a intraprendere azioni coercitive che potrebbero includere la cessazione dall'Associazione, oltre a qualsiasi rimedio prescritto dai tribunali.
Numerose organizzazioni governative e no-profit che difendono i consumatori offrono risorse che aiutano le persone a prendere decisioni prudenti sulle società di vendita diretta. Considerare illegittime tutte le vendite dirette non solo è irresponsabile, ma non tutela nemmeno i consumatori. In un’economia che valorizza sempre più le opportunità di lavoro significativo e indipendente, quest’ultima ondata di invettive contro la vendita diretta appare datata e fuori dal mondo.