Caso Fortune Hi Tech – La FTC passa al bisturi e sceglie la mazza

 

L'avvocato MLM, Kevin Thompson ha pubblicato un'ottima recensione su questo caso:

Kevin:

Da quando è stata intentata la causa, ho avuto molto tempo per studiare gli argomenti della FTC contro FHTM. In particolare, ho studiato attentamente il rapporto degli esperti della FTC preparato dal Dr. Peter Vander Nat. L'intero caso della FTC dipende dalla validità del rapporto di Peter Vander Nat.

Nella causa, la FTC passò per il bisturi e prese la mazza. In sintesi, non si affidano più alla contorta formula matematica di Vander Nat, di cui ho discusso nel mio ultimo articolo riguardante il L'economista della FTC.

Se stai seguendo il file novità con Herbalife, Penso che troverai interessante il prossimo punto.

Attualmente, ci sono molti battibecchi avanti e indietro tra i sostenitori e i critici del MLM sul interpretazione della formula di Vander Nat. Le persone discutono su come Herbalife sia all'altezza degli standard. Con una sola parola posso mettere fine all’intero dibattito per entrambe le parti.

Sei pronto per questo?

La parola è:

IRRILEVANTE

La formula è irrilevante. Nella lunga dichiarazione di Vander Nat usata contro Fortune Hi Tech, il la formula non viene mai menzionata. Non una volta. Perché? La risposta è ovvia. La FTC ne prende le distanze perché la formula è troppo ampia e confusa. IL Il caso della FTC contro BurnLounge (citato in giudizio nel 2006) è messo a repentaglio a causa dell'ambiguità di questo standard. Il caso è attualmente in appello. La principale fonte di controversia: la qualifica di Vander Nat come esperto. Vander Nat non aveva mai studiato un MLM che ritenesse legale. Dov'è la correttezza nell'utilizzare uno standard oggettivo per misurare il bene e lo sbagliato quando non si trova mai nulla di giusto? Non c'è saggezza nel progettare un filtro per l'acqua se non c'è possibilità di passaggio dell'acqua.

Mazza

Nella sua dichiarazione, Vander Nat sostiene e sostiene che FHTM operava come uno schema piramidale illegale. Invece di basarsi sulla sua formula, basa la sua scoperta su alcuni presupposti. Tali presupposti sono tutti affrontati nella dichiarazione di Charles King (disponibile di seguito). Il Dr. King venne scelto dalla FHTM come esperto nel tentativo di sciogliere l'ingiunzione. Tra le ipotesi di Vander Nat, ce n'è una che dovrebbe preoccupare tutti coloro che operano nel settore del network marketing: le commissioni attivate tramite il consumo interno sono "bonus di reclutamento". In altre parole, i premi attivati ​​tramite il consumo del distributore sono illegali. Questo argomento rappresenta una strategia pericolosa e irresponsabile impiegata dalla FTC. In una delle note a piè di pagina della sua dichiarazione, Vander Nat scrive: “…Capisco anche che gli utenti finali dei prodotti – ai fini del test Koscot – sono persone che non partecipano all’impresa commerciale”. Con questo quadro, estrae tutte le entrate ottenute dal consumo dei distributori. Quindi confronta il denaro rimasto (non molto) con il denaro pagato in bonus. Quindi conclude che il piano salariale è sottofinanziato e fa affidamento sui “bonus di reclutamento” per sopravvivere. Charles King lo riassume bene quando scrive:

Poiché Vander Nat non conta le commissioni generate tramite il consumo interno, si crea l'impressione che il piano non abbia entrate sufficienti dalle vendite di prodotti per supportare le commissioni. Tratta la differenza tra le entrate disponibili per le commissioni e gli importi pagati come bonus di assunzione. Usando la sua stessa definizione di “utente finale”, è in grado di ridurre drasticamente il monte commissioni; creando così la falsa impressione che il piano della Commissione sia insufficiente e sottofinanziato.

Scenario ottimale

Vander Nat si basa anche su una teoria economica nota come “Scenario ottimale”. Utilizzando il quadro dello scenario ottimale, Vander Nat presuppone che se TUTTI raggiungessero i livelli elevati nel business FHTM, il piano sarebbe sottofinanziato. La realtà: non tutti raggiungono i livelli né tutti ci provano. Sebbene Vander Nat riconosca che esiste una rottura (denaro nel piano proveniente da commissioni non guadagnate), lo ignora completamente. Nel network marketing, i partecipanti operano con diversi obiettivi. Ci sono alcuni che vogliono guadagnare qualche centinaio di dollari al mese, altri lo fanno per ragioni sociali, altri vogliono risparmiare sul prodotto, altri sostengono un amico o un parente, ecc. Non tutti cercano di "massimizzare" il piano retributivo. Questa ipotesi era errata e ha portato a una conclusione errata.

Cosa significa tutto questo?

Il cambiamento sta arrivando. Rimani sintonizzato. Nel 2004, la FTC ha affermato che la quantità di consumo interno è irrilevante per l’analisi dello schema piramidale. Sulla base del recente caso contro FHTM e di vari post sul loro sito web, la FTC sembra fare marcia indietro. Ci vorrà una forte leadership per indirizzare questa conversazione in una direzione favorevole per il settore. E una leadership forte richiede che almeno riconosciamo le aree in cui siamo deboli. Le culture di esagerazione devono finire. Il valore del prodotto è importante. Senza dubbio, il settore avrà un aspetto diverso entro 18 mesi. Come è diverso? Vedremo.

A proposito di Kevin Thompson

+Kevin Thompson is an Avvocato MLM, marito orgoglioso, padre di tre figli e membro fondatore di Thompson Burton PLLC. Nominato come una delle 25 persone più influenti nelle vendite dirette, Kevin Thompson ha una vasta esperienza nell'aiutare gli imprenditori ad avviare le loro attività su basi legali sicure. Recentemente apparso sulla CNBC con Herb Greenberg, Thompson è un leader di pensiero nel settore.