Causa legale Monavie contro il dottor Philip Loh (Malesia)

Sommario: Il dottor Philip Loh ha tentato di esportare Monavie in Cina. Monavie ha interrotto le consegne e il giudice concesso un ordinanza restrittiva temporanea.

Nota dell'editore: Monavie ha ragione, come puoi anche solo pensare di esportare in paesi non autorizzati come distributore?

---

NELLA CORTE DEGLI STATI UNITI PER IL DISTRETTO DELLO UTAH CENTRAL DIVISION MONAVIE, LLC, una società a responsabilità limitata del Delaware, MONAVIE EXPORTING, INC., una società dello Utah, e MONAVIE MALAYSIA SDN BHD,

Attori, DECISIONE MEMORANDUM E ORDINANZA DI ACCOGLIENZA DOMANDA ATTORI DI ORDINANZA RESTRITIVA TEMPORANEA EX PARTE
vs.
WHA LIT LOH alias DR. PHILIP LOH, un individuo, e CHANG LIN SAN, un individuo,

Caso n. 2:11-CV-265 Imputati TS.

La questione è all'esame della Corte sulla mozione dei querelanti per un'ordinanza restrittiva temporanea ex parte e un'ingiunzione preliminare. Per le ragioni di seguito esposte, la Corte concederà l'ordinanza restrittiva temporanea.

I. ACCERTAMENTI DI FATTO
MonaVie è una società di vendita diretta impegnata nell'attività di produzione, distribuzione e vendita di bevande nutrizionali salutari e prodotti correlati negli Stati Uniti e

MonaVie et al contro San Doc. 9 Dockets.Justia.com a livello internazionale.

1 I prodotti MonaVie sono commercializzati e venduti attraverso una rete di distributori indipendenti.

2 Gli imputati Loh e San si sono iscritti come distributori indipendenti di MonaVie in Malesia.

3 Ciascun distributore indipendente è vincolato da una dichiarazione di "Politiche e procedure".

4 Secondo le Politiche e Procedure, un distributore indipendente è autorizzato a vendere prodotti e gestire una distribuzione nel paese in cui risiede il distributore.

5 Affinché un distributore possa rivendere i prodotti in un altro paese che MonaVie ha ufficialmente aperto per l'attività (un "Paese aperto"), il distributore deve presentare una prova di residenza in quel paese e/o soddisfare determinate qualifiche.

6 Le Politiche e Procedure vietano ai distributori di impegnarsi in qualsiasi attività pre-mercato nei paesi in cui MonaVie non è aperta agli affari.

7 Le Politiche e Procedure contengono inoltre le seguenti disposizioni: Possediamo i diritti di distribuzione mondiale dei prodotti e delle opportunità MonaVie. Di tanto in tanto potremmo scegliere di aprire determinati paesi e concederti diritti limitati per lo Sponsor in tali paesi. Non potrai sponsorizzare al di fuori dei nostri Paesi aperti. Inoltre, non potrai distribuire i Prodotti in nessun Paese diverso da quello in cui hai effettuato la registrazione. Inoltre, a causa di importanti considerazioni commerciali, legali e fiscali, non potrai rivendere i Prodotti ai Clienti e distributori al di fuori del paese di iscrizione. Inoltre, per preservare i nostri diritti, non puoi mai ottenere o tentare di ottenere l'approvazione per i nostri Prodotti o pratiche commerciali; registrare o riservare nomi, marchi, denominazioni commerciali o nomi di dominio Internet della Società; o stabilire qualsiasi tipo di contatto commerciale o governativo per conto della Società. La violazione di una qualsiasi di queste disposizioni richiederà che tu ci indennizzi contro qualsiasi reclamo, richiesta, azione, sentenza, multa e sanzione.

8 Non importerai alcun Prodotto in un mercato per il quale quel Prodotto non è ufficialmente approvato. I prodotti sono etichettati e talvolta formulati per paesi specifici.

9 Non è possibile inviare prodotti non autorizzati in un altro paese. . . .

10 Non è possibile intraprendere alcuna attività commerciale in un Paese non aperto a meno che non venga fatto un annuncio generale a tutti i Distributori qualificati. . . .

11 Il 3 marzo 2011, l'imputato Loh ha inviato a MonaVie un'e-mail descrivendo alcune attività non autorizzate intraprese da lui e da un associato, il signor Raymond, in Cina.

12 L'imputato San è, secondo informazioni e convinzioni, sposato con il signor Raymond. La Cina non è un Paese aperto che MonaVie ha ufficialmente aperto ai distributori.

13 L'e-mail del 3 marzo 2011 afferma che il signor Raymond ha incontrato funzionari di alto rango del Ministero della Salute cinese per discutere, in parte, dei prodotti MonaVie.

14 Inoltre, il signor Loh ha riferito che i pallet del prodotto MonaVie avevano "già superato l'ispezione sanitaria cinese e ricevuto il certificato sanitario, e i prodotti sono stati in parte venduti e il resto è stato donato a diversi dipartimenti in Cina".

15 In risposta a questa e-mail, MonaVie ha informato il signor Loh che le sue attività e quelle del signor Raymond non erano autorizzate.

16 Nella stessa data è stata inviata una lettera di diffida al sig. Loh.

17 Il 5 marzo 2011, il signor Raymond ha risposto alla lettera di cessazione e desistenza, rifiutandosi di soddisfare le richieste di MonaVie.

18 Inoltre, Raymond ha affermato che “stiamo negoziando a metà strada con le agenzie e il ministero competenti e non ci ritireremo”.

19 Ha risposto anche un rappresentante legale della società del signor Raymond, Acaiberry Marketing Sdn Bhd, descrivendo le molte cose che avevano fatto per commercializzare il prodotto MonaVie in Cina.

20 Il convenuto San è un amministratore registrato e azionista/membro della società malese Acai Berry Products Marketing Sdn Bhd.

21 A seguito di queste comunicazioni, MonaVie ha causato la sospensione dell'ordine di vendita sul conto del distributore di Loh. In risposta, il signor Loh ha chiesto che la sospensione fosse rimossa e ha dichiarato che si sarebbe ritirato dalle attività non autorizzate a cui MonaVie si era opposta.

22 Sulla base delle dichiarazioni del signor Loh, la sospensione dell'ordine di vendita è stata revocata. Il 17 marzo 2011, il signor Loh ha informato MonaVie di aver rassegnato le dimissioni dalla sua distribuzione con MonaVie.

23 Allo stesso modo, l'imputata San ha rassegnato le dimissioni dal suo incarico di distributore.24 Il 19 marzo 2011, il signor Loh è stato visto vendere materiale di marketing non approvato che promuoveva i prodotti e le opportunità commerciali di MonaVie.

25 MonaVie ha informato il signor Loh che le sue azioni hanno violato le politiche e le procedure.

26 Il 25 marzo 2011, il signor Loh ha inviato un'e-mail a MonaVie discutendo un'offerta da parte di una parte in Cina per l'acquisto di prodotti MonaVie.

27 Il signor Loh ha poi dichiarato che Acai Berry Products Marketing Sdn Bhd intende esportare il maggior numero possibile di prodotti MonaVie in Cina. L'e-mail fornisce i seguenti "passi successivi" da eseguire:
1. Spedizione immediata delle scorte esistenti a Shanghai, Cina.
2. Acquisti all'ingrosso da distributori a Singapore, Malesia, Hong Kong, Taiwan e Australia per soddisfare le nostre richieste future.
3. Prodotti da spedire da vari paesi alla Cina, con un prezzo di vendita al dettaglio di 1,200 RMB per confezione.
4. La nostra controparte cinese si occuperà del riconfezionamento dei contenitori/scatole del prodotto.
5. Procederemo quindi a collocare i prodotti negli ospedali statali, nelle farmacie statali, negli ipermercati, nei supermercati e nelle catene di negozi, ecc.
6. Nel caso in cui non siamo in grado di fornire i prodotti per ragioni per cui la capacità produttiva di MonaVie non è commisurata agli ordini totali o alle richieste del mercato cinese, possono essere adottati mezzi di fornitura alternativi, ovvero duplicati/imitazioni generiche. (ultima risorsa)
7. Procederemo con il test clinico come menzionato in precedenza nella nostra email precedente.

Inoltre, il signor Loh ha recentemente pubblicato immagini dei prodotti MonaVie sul sito di social networking Facebook, cercando i prodotti MonaVie presso i distributori in modo che possano essere forniti in Cina.

28 Le dichiarazioni di Brent Ririe e Elena Hall spiegano in dettaglio le ragioni per cui MonaVie opera come quando apre nuovi paesi. Entrambi gli individui spiegano che il processo di apertura di nuovi paesi è un processo che richiede tempo, che richiede molti anni e milioni di dollari per essere completato. Ogni nuovo paese ha normative uniche a cui MonaVie deve attenersi. Le conseguenze del mancato rispetto di queste norme potrebbero essere gravi. Il signor Ririe afferma che, a causa delle azioni non autorizzate del convenuto, "MonaVie rischia di perdere molti anni di sforzi e molti milioni [di] dollari che ha investito per stabilire un nome per se stesso, qualità e
prodotti approvati dal governo, buona volontà e una posizione di mercato competitiva.

29 Il signor Ririe descrive le possibili perdite che includono: (1) diminuzione delle vendite e diluizione di marchi, marchi commerciali, nomi e avviamento; (28) ha perso il controllo e la qualità dei suoi prodotti e delle sue attività nello specifico
paesi esteri a cui sono destinati; o (3) l'esclusione totale dal mercato.

30II. DISCUSSIONE
L'attore ha intentato questa azione contro i convenuti facendo valere pretese per violazione del contratto,
violazione del marchio e pubblicità ingannevole. Il querelante cerca ora un risarcimento temporaneo ex parte
ordinanza restrittiva
A. ORDINANZA RESTRITTIVA TEMPORANEA EX PARTE
Come affermato, i querelanti richiedono questo ordine restrittivo temporaneo su base ex parte. Fed.R.Civ.P. 65(b) prevede: Il tribunale può emettere un ordine restrittivo temporaneo senza preavviso scritto o orale alla parte avversa o al suo avvocato solo se:

(A) fatti specifici contenuti in una dichiarazione giurata o in una denuncia verificata mostrano chiaramente che lesioni, perdite o danni immediati e irreparabili risulteranno per la parte ricorrente prima che la parte avversaria possa essere ascoltata in opposizione; E
(B) il procuratore del movente certifichi per iscritto gli eventuali sforzi compiuti per dare la diffida e le ragioni per le quali essa non dovrebbe essere richiesta.

La Corte ritiene che i querelanti abbiano soddisfatto tale requisito. I querelanti hanno presentato le dichiarazioni giurate di Brent Ririe ed Elena Hall che mostrano chiaramente che si verificherà un danno immediato e irreparabile prima che la parte avversa possa essere ascoltata. Nello specifico, tali dichiarazioni giurate prevedono che possa verificarsi il seguente danno irreparabile:

(1) diminuzione delle vendite e diluizione di marchi, nomi commerciali e avviamento;

(2) ha perso il controllo e la qualità dei propri prodotti e delle proprie attività negli specifici paesi esteri a cui sono destinati; O

(3) esclusione totale dal mercato.

Inoltre, i Querelanti hanno fornito la dichiarazione giurata del difensore che descrive in dettaglio gli sforzi compiuti per dare al Convenuto l'avviso della Mozione e il motivo per cui, sulla base della precedente condotta dei Convenuti, non dovrebbe essere richiesta ulteriore notifica. Sulla base dei materiali presentati, la Corte ritiene che i Querelanti abbiano soddisfatto i requisiti per un'ordinanza restrittiva temporanea ex parte.

B. NORMA DELL'ORDINANZA RESTRITTIVA TEMPORANEA

Lo standard per un'ordinanza restrittiva temporanea è lo stesso di un'ingiunzione preliminare.

31 “L’ingiunzione preliminare è un rimedio straordinario e pertanto il diritto al risarcimento deve essere chiaro e inequivocabile”.

32 Affinché i Querelanti abbiano diritto a un'ingiunzione preliminare, i Querelanti devono dimostrare: (1) una sostanziale probabilità di successo nel merito; (2) danno irreparabile al ricorrente se l'ingiunzione viene negata; (3) il danno minacciato supera il danno che l'ingiunzione preliminare può causare alla controparte; e (4) l'ingiunzione, se emessa, non influenzerà negativamente l'interesse pubblico.33 Se i querelanti possono soddisfare gli ultimi tre requisiti, lo standard per soddisfare il primo requisito diventa più indulgente.34 Se tuttavia, l'ingiunzione preliminare disturberebbe lo status quo, come accadrebbe in questo caso, i Querelanti sopportano un onere maggiore e devono dare una forte dimostrazione sia per quanto riguarda la probabilità di successo nel merito sia per quanto riguarda il bilancio dei danni.

35 1. Sostanziali probabilità di successo a. Violazione del contratto La prima causa di azione del querelante è la violazione del contratto. "Gli elementi di un caso prima facie di violazione del contratto sono (1) un contratto, (2) prestazione della parte che richiede il recupero, (3) violazione del contratto da parte dell'altra parte e (4) danni."

36 I querelanti sostengono che gli imputati hanno violato le politiche e le procedure conducendo operazioni non autorizzate in Cina. La Corte ritiene che i Querelanti abbiano presentato prove sufficienti per dimostrare una sostanziale probabilità di successo nel merito della loro pretesa di violazione del contratto. La prova dinanzi alla Corte è che le parti hanno concordato un contratto, vale a dire le Politiche e le Procedure. MonaVie ha presentato la prova di aver adempiuto ai sensi del contratto pagando ai Convenuti tutte le commissioni da loro guadagnate in base al piano di compensazione delle Politiche e Procedure.

37 MonaVie ha presentato prove sufficienti del fatto che gli imputati hanno violato una serie di sezioni delle politiche e delle procedure con le loro azioni non autorizzate in Cina. Infine, i querelanti hanno presentato prove sufficienti dei danni. Pertanto, la Corte ritiene che MonaVie abbia dimostrato una sostanziale probabilità di successo nella sua pretesa di violazione del contratto.

B. Legge Lanham
MonaVie presenta due denunce ai sensi del Lanham Act: violazione del marchio e pubblicità ingannevole. "Per prevalere su una richiesta di violazione di un marchio, l'attore deve dimostrare che il suo marchio è stato utilizzato in commercio dal convenuto senza il consenso del registrante e che l'uso potrebbe ingannare, causare confusione o provocare errori."

38 Per avere successo nella sua accusa di falsa pubblicità, MonaVie deve dimostrare: (1) che il convenuto ha fornito rappresentazioni materiali false o fuorvianti dei fatti in relazione alla pubblicità commerciale o alla promozione del suo prodotto; (2) nel commercio; (3) che potrebbero causare confusione o errori riguardo a (a) l'origine, l'associazione o l'approvazione del prodotto con o da parte di un altro, o (b) le caratteristiche dei beni o servizi; e (4) ferire il querelante.

39 La Corte ritiene che MonaVie abbia presentato prove sufficienti per dimostrare che è probabile che prevalga sulle sue richieste del Lanham Act. MonaVie ha presentato prove che gli imputati stanno importando e vendendo prodotti MonaVie in Cina. In tal modo, gli imputati si presentano come agenti di MonaVie e sono autorizzati a intraprendere tali azioni. Queste rappresentazioni sono false. Le azioni degli imputati potrebbero creare confusione circa l'origine e la qualità dei prodotti in questione. Infine, è probabile che le azioni degli imputati danneggino MonaVie in vari modi, tra cui la perdita di avviamento e reputazione, la perdita di potenziali vendite, nonché
possibile perdita totale del mercato. Pertanto, la Corte ritiene che MonaVie abbia dimostrato una sostanziale probabilità di successo nel merito delle sue richieste del Lanham Act.

2. Danno irreparabile L'accertamento di un danno irreparabile può basarsi su fattori quali la “difficoltà nel calcolare i danni. . . e [l'] esistenza di danni immateriali come la perdita di avviamento o di posizione competitiva sul mercato. "40 MonaVie ha presentato prove sufficienti per dimostrare che sarà danneggiata irreparabilmente nel caso in cui non venga emesso un ordine restrittivo temporaneo. Nello specifico, MonaVie ha dimostrato di aver investito molto tempo e denaro lavorando per entrare in Cina come nuovo mercato. Le azioni degli imputati minacciano di diminuire l'avviamento e la posizione di mercato di MonaVie, diluire i marchi di MonaVie e diminuire le vendite. Le azioni degli imputati potrebbero anche comportare la perdita di controllo e qualità sui prodotti MonaVie e potrebbero comportare la totale esclusione dal mercato. Pertanto, la Corte ritiene che MonaVie abbia presentato prove sufficienti di un danno irreparabile.

3. Bilancio delle difficoltà La Corte ritiene che il danno che MonaVie potrebbe subire se non viene emesso un ordine restrittivo temporaneo supera qualsiasi danno che gli imputati potrebbero subire. Il danno a MonaVie è discusso sopra e qualsiasi danno agli imputati è minimo e provocato da loro stessi.

4. Interesse pubblico Infine, la Corte ritiene che sia nell'interesse pubblico emettere l'ordine restrittivo temporaneo in questo caso. Esiste un chiaro interesse pubblico all’esecuzione dei contratti e alla tutela dei contratti
marchi. Sulla base di tutto quanto sopra, la Corte ritiene che MonaVie abbia diritto a un ordine restrittivo temporaneo.

III. CONCLUSIONE E ORDINANZA RESTRITTIVA TEMPORANEA

Si ORDINA pertanto che la mozione dei querelanti per un'ordinanza restrittiva temporanea (fascicolo n. 4) sia ACCOLTA e la Corte emette la seguente ordinanza restrittiva temporanea. CON LA PRESENTE SI ORDINA che gli imputati Wha Lit Loh alias Dr. Philip Loh e Chang Lin San (collettivamente "Convenuti"), inclusi tutti i funzionari, direttori, presidi, agenti, servitori, dipendenti, successori e cessionari, e tutti gli altri che aiutano, sono complici, o che agiscano di concerto o vi partecipino attivamente, sono ingiunti da:

UN. ottenere licenze o certificazioni per i prodotti e le attività di MonaVie in Cina;
B. spedire i prodotti MonaVie in Cina;
C. vendita e distribuzione dei prodotti MonaVie in Cina;
D. commercializzazione dei prodotti MonaVie in Cina;
e. riconfezionamento dei prodotti MonaVie per la vendita e la distribuzione in Cina;
F. promuovere le opportunità commerciali di MonaVie in Cina;
G. condurre attività commerciali in Cina, Malesia, Singapore e altrove utilizzando prodotti, marchi o nomi commerciali di MonaVie; E
H. pubblicità per l'acquisto e/o la vendita di MonaVie attraverso qualsiasi mezzo, inclusi supporti stampati, audio, visivi ed elettronici, incluso, ma non limitato a Facebook o qualsiasi altro sito Internet.

Viene inoltre ORDINATO che i Querelanti forniscano una cauzione per un importo di diecimila dollari ($ 10,000.00). Il presente Ordine entrerà in vigore al momento del versamento della cauzione richiesta. La presente ordinanza restrittiva temporanea scadrà 14 giorni dopo l'ingresso. La Corte fissa la mozione dei querelanti per un'ingiunzione preliminare per il 12 aprile 2011 alle 3:30. L'avvocato dei querelanti è invitato a informare i convenuti di questa ordinanza e a presentare la prova di tale notifica alla Corte.

DATATO 31 marzo 2011.
DALLA CORTE:
_____________________________________
TED STEWART
Giudice distrettuale degli Stati Uniti

 

Source: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/utah/utdce/2:2011cv00265/79476/9